MENTES ANIMALES

Resumen     Se ha producido un reciente resurgir en el interés por los estudios de la conducta del juego que ha estado marcado por una gran cantidad de investigación empírica y revisión teórica. Estos esfuerzos sugieren que el juego podría tener una mayor importancia biológica de la apreciada por la mayoría de los científicos. Aquí presentamos una breve sinopsis de las investigaciones actuales en torno al juego, cubriendo temas como la función adaptativa, la filogenia, los mecanismos causales, y el desarrollo. Nuestro objetivo es poner de relieve de forma selectiva áreas contemporáneas de investigación en las cuales no deben ser ignorados los procesos y las consecuencias subyacentes del juego. Dilucidamos algunas de las nuevas y crecientes áreas de investigación en torno al juego y las interpretamos desde una perspectiva teórica biológica integradora que pone de manifiesto las áreas que necesitan más investigación experimental, comparativa, y de campo.

¿Disfrutan las abejas con el sabor del néctar? ¿La hormiga que busca tus migas de pan se siente mejor cuando encuentra una?   ¿Son los insectos meros robots diminutos? O, dicho en la manera popularizada por el filósofo Thomas Nagel, ¿qué se siente siendo una abeja?   Hasta hace poco, la mayoría de los científicos y filósofos se hubieran reído de esta pregunta. Pero ahora, las investigaciones están desafiando esa actitud desdeñosa hacia la conciencia de los invertebrados.

Sumario simple A menudo se pone un duda y se cuestiona la vida emocional de los animales. Debido a la naturaleza subjetiva de las emociones animales, muchos piensan que se halla fuera del alcance de la medición científica. Por medio de esta revisión sistemática, que comprende más de dos décadas de literatura científica, descubrimos que esto no es realmente así. Revisamos la literatura científica usando una lista de palabras clave referidas a emociones positivas y negativas y a terminología relacionada con la sintiencia animal. Descubrimos que las vidas subjetivas de los animales no son sólo una parte vital de la investigación médica humana, sino que se miden y se estudian regularmente con rigor científico.

Los humanos no tienen el monopolio de la inteligencia. En todo el reino animal, todo tipo de criaturas han realizado hazañas intelectuales impresionantes. Un bonobo llamado Kanzi usa una serie de símbolos para comunicarse con los humanos. Chaser, un border collie, conoce palabras en inglés relativas a más de 1.000 objetos. Los cuervos fabrican herramientas sofisticadas, los elefantes se reconocen en el espejo y los delfines tienen un sentido numérico rudimentario.   ¿Y los reptiles? Bueno, al menos parece que también.

Las ofiuras y los humanos tienen algo en común: se mueven de una manera fundamentalmente similar. Aunque no son bilateralmente simétricas como los humanos y muchos otros animales, las ofiuras han ideado un mecanismo con el que eligen cualquiera de sus cinco brazos para dirigir sus movimientos sobre el lecho marino. Es como si cada brazo pudiera actuar como la parte frontal de la criatura, capaz de locomoción y trazo de dirección. Los resultados se muestran en el Journal of Experimental Biology .

Llevaba pensado hacer trabajos sobre ilusiones ópticas con Alex desde que estaba en el MIT Media Lab. En verano de 2005, me uní a Patrick Cavanagh , un profesor de psicología de Harvard, para poner en práctica la idea. El cerebro humano nos hace muchas jugarretas, haciendo que a veces veamos las cosas como no son. Patrick y yo nos planteamos una pregunta simple pero profunda: ¿Ve Alex el mundo literalmente como nosotros? Es decir, ¿experimenta su cerebro ilusiones ópticas como los nuestros?

Resumen   Es creencia popular que, en comparación con los vertebrados, los invertebrados tienen una capacidad reducida para la experiencia del sufrimiento. Esto se basa por lo general en que los invertebrados sólo muestran formas simples de aprendizaje, que tienen poca memoria, que no muestran respuestas conductuales a estímulos que en los vertebrados "superiores" provocan respuestas indicativas de dolor, y que sus diferencias fisiológicas excluyen la capacidad de sufrimiento. Pero, ¿cuán convincentes son estas "evidencias" respecto a su reducida capacidad para sufrir? El sufrimiento es un estado mental negativo —una experiencia privada— y como tal, no puede ser medida directamente. Al evaluar la capacidad de un animal para experimentar el sufrimiento, a menudo comparamos la similitud de sus respuestas con las de los animales "superiores", conceptualizadas en el principio del argumento por analogía.

Muchas de las teorías que relacionan actualmente la neuroanatomía y la neurofisiología con la cognición y el comportamiento se desarrollaron hace una generación o más, a pesar de haberse llevado a cabo en los últimos años una gran cantidad de investigaciones significativas. Está claro que muchas suposiciones hechas sobre los animales y los humanos ya no son válidas. Por ejemplo, las imágenes por resonancia magnética funcional (IRMf) ofrecen resultados al cabo de unos segundos, mientras que los fenómenos cerebrales ocurren en milisegundos. Por lo tanto, los intentos de correlacionar con precisión los eventos cerebrales regionales con los eventos cognitivos son imperfectos y " la brecha entre los circuitos y el comportamiento es demasiado amplia ".